Reaktion der bevölkerung auf versailler Vertrag

Auf historischer und rechtlicher Seite waren die Verträge, die aus der Pariser Friedenskonferenz hervorgingen, nicht härter als der Frankfurter Vertrag, der den Deutsch-Französischen Krieg beendet hatte. Sie waren in der Tat viel nachsichtiger als die Verträge, die Deutschland Russland und Rumänien 1918 auferlegte. Der im März unterzeichnete Vertrag von Brest-Litowsk nahm Polen, Finnland, die baltischen Staaten, die Ukraine und Weißrussland von Russland ab. Mit diesen Gebieten ging fast ein Drittel der russischen Bevölkerung und Ackerland sowie die Hälfte seiner Industrieunternehmen und eine lähmende 89 Prozent seiner Kohleproduktion. Kurz darauf verhängten die Deutschen den Vertrag von Bukarest gegen Rumänien und zwangen die Rumänen, ihre Ölquellen für neunzig Jahre an Deutschland zu verpachten und die Karpatenregion an Österreich-Ungarn und die Dobruja an Bulgarien zu übergeben. Beide Verträge setzen deutsche Marionettenregierungen in Kraft. In einer Rede vor dem Kongress im Januar 1918 legte Wilson seine idealistische Vision für die Nachkriegswelt dar. Neben spezifischen territorialen Siedlungen, die auf einem Entente-Sieg beruhen, betonte Wilsons sogenannte Vierzehn Punkte die Notwendigkeit nationaler Selbstbestimmung für die verschiedenen ethnischen Bevölkerungsgruppen Europas. Wilson schlug auch die Gründung einer “allgemeinen Vereinigung von Nationen” vor, die internationale Streitigkeiten vermitteln und die Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Nationen fördern würde, in der Hoffnung, Krieg in einem so großen Umfang in der Zukunft zu verhindern. Diese Organisation wurde schließlich als Völkerbund bekannt. Als die Vertragsbedingungen im Juni 1919 bekannt gegeben wurden, gab es eine gemischte Reaktion. Die allgemeine Meinung in Großbritannien war, dass die Bedingungen fair waren und wahrscheinlich strenger hätten sein müssen. Britische Zeitungen legten nahe, dass Deutschland den Weltfrieden nicht mehr bedrohen würde.

Alle Beschwerden der Deutschen wurden als Trickserei und Spielweise abgetan. Als Premierminister David Lloyd George im Juni 1919 aus Paris zurückkehrte, wurde er von einem Helden empfangen. Der König kam heraus, um ihn am Bahnhof zu treffen, der in der britischen Geschichte völlig unbekannt war. Barnett behauptet auch, dass Deutschland in strategischer Hinsicht nach dem Vertrag in einer überlegenen Position gewesen sei als 1914. Deutschlands Ostgrenzen standen Russland und Österreich gegenüber, die beide in der Vergangenheit die deutsche Macht ausbalanciert hatten. Barnett behauptet, dass seine östlichen Nachkriegsgrenzen sicherer waren, weil das ehemalige österreichische Reich nach dem Krieg in kleinere, schwächere Staaten zerbrach, Russland von Revolution und Bürgerkrieg zerrissen wurde und das neu wiederhergestellte Polen nicht einmal einem besiegten Deutschland gewachsen war. Im Westen war Deutschland nur durch Frankreich und Belgien ausgeglichen, die beide bevölkerungskleiner und wirtschaftlich weniger dynamisch waren als Deutschland. Barnett schließt mit den Worten, dass der Vertrag, anstatt Deutschland zu schwächen, die deutsche Macht “deutlich gestärkt” habe.

[211] Großbritannien und Frankreich hätten Deutschland (laut Barnett) “spalten und dauerhaft schwächen” müssen, indem sie Bismarcks Arbeit rückgängig gemacht und Deutschland in kleinere, schwächere Staaten aufgeteilt hätten, so dass es den Frieden Europas nie wieder hätte stören können. [212] Indem Großbritannien dies nicht getan und damit das Problem der deutschen Macht nicht gelöst und das Gleichgewicht Europas wiederhergestellt habe, “hatte es in seinem Hauptzweck, am Großen Krieg teilzunehmen, versagt”. [213] Die britische Militärhistorikerin Correlli Barnett behauptete, der Versailler Vertrag sei “extrem nachsichtig im Vergleich zu den Friedensbedingungen, die Deutschland selbst, als sie den Krieg gewinnen wollte, den Alliierten aufzwingen wollte”.